- Inscription
Langue : [automatic], [fr], [en], … | Allez on remonte !
Information : Inscris-toi ou connecte-toi pour pouvoir participer aux forums d'Olissea.
Liste des BBS :
Les questions existencielles
Page 1 / 1
YuuKi
posté le 13/03/2010 à 12h52
Confirmé-pro +
[Message déjà lu]
Qui vint en premier ? L'oeuf ou la poule ?
Dit on d'un verre qu'il est a moitié vide ou a moitié plein ?

En voilà déjà deux belles, mais ce sont les plus faciles ^^ En connaissez vous la réponse ?
Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas =)
JeromeJ
[Avatar de JeromeJ]
posté le 13/03/2010 à 14h09
Membre Extrême 3+
[Message déjà lu]
C'est marrant, je me casse tout seul, j'allais sortir une réponse à la première question et puis … non :p

Pour la seconde question, les deux propositions ne sont-elles pas tous les deux correctes d'un point de vue objectif ?

Mais si on adopte un point de vue subjectif, et bien ça doit être totalement … subjectif =D

3 autres questions existentielles:

- Qu'y avait-il avant ?
- Qu'y a-t-il après l'Univers ? (car on connait son expansion et donc sa limite)
- Qu'y a-t-il dans l'infiniment petit ? A moins d'admettre une limite comme la distance de Plank, selon la logique on peut toujours aller à l'intérieur de qqchoz pour voir de ce quoi il est composé. Ma question est donc de quoi sont composées les particules ? D'énergie ? Si oui, de quoi est composée l'énergie ? etc etc

J'avoue que c'est un chouilla compliqué.

Personnellement sauf si je le précise, ma philo / ma croyance, se base toujours aux limites de la science.
------------------------------------------
"Olissea en force | (╯°□°)╯︵ ┻━┻ Hmm… ಠ_ಠ | Vertuous circles ☺"
anefrhuseio
posté le 13/03/2010 à 14h46
Occasionel
[Message déjà lu]
Questions intéressantes JeromeJ... Mais pour certaines, les réponses sont dors et déjà démontrées par la physique:

1) Qu'y avait-il avant le big-bang? Le big-bang, pour vous le rappeler est la gigantesque explosion qui s'est produite dans notre Univers il y a 13,7 milliards d'années. C'est à cet instant que l'espace, le temps et la matière se sont créés. Mais qu'y avait-il avant? La réponse n'est pas "rien" mais "cette question n'a pas de sens". Pourquoi? Parce que avant le big-bang, il n'y avait pas de temps, donc pas de moments ni d'évènement. C'est très métaphysique et abstrait mais c'est vérédique.

2) Pour la question deux, je ne suis pas d'accord avec toi : l'Univers va s'étendre jusqu'à l'infini. La thèse du Big Cruch est déjà éliminée depuis plusieurs années. On pourrait imaginer une fin de l'Univers par une "explosion de matière" car les forces de gravité entre les astres tendrons vers zéro et chaque particule ira, solitaire, continuer sa route.

3) Cette question sur l'énergie est très ancienne. A la fin du 19 ème siècle deux écoles s'opposèrent : l'énergétisme avec Ostwald et l' atomisme avec Boltzmann. Les énergétiques, comme leur nom l'indique, dissaient que la matère était faite d'énergie.
Il faudra attendre le début du XXème pour que l'hypothèse de l'atome soit vérifiée. Ce fut l'échec de l'énergétisme. Mais tu as peut-être raison. Peut-être que l'énergie compose notre monde...
YuuKi
posté le 13/03/2010 à 15h34
Confirmé-pro +
[Message déjà lu]
Aaah question intéressantes =) pour l'énergie, je me pose toujours la question et je pense que je vais poster un petit quelque chose dans le forum "paranormal", au niveau des "manipulations énergétiques" =) a suivre...

Bon pour mes deux petites question, la réponse n'est pas compliquée je pense.
Selon des scientifiques, ce qui vient au départ est l'oeuf. Ca serait un oiseau quelconque qui aurait pondu un oeuf "mutant" ou "malformé", qui aurait donné un oeuf de poule.

Quant à la deuxième question, tout dépend ce qu'il y avait avant. Selon moi, le verre est à moitié plein si on vient de le remplir, et à moitié vide si on vient d'en boire ou vider la moitié de son contenu.

Pour les questions sur l'espace, comme le dit si bien anefrhuseio, avant le Big-Bang il n'y avait... rien =) pas de temps je suppose.

Ensuite, l'Univers n'a pas de limite, mais la matière bien. Je suppose donc qu'à un certain moment, l'Univers cessera surement de s'étendre mais quoi qu'il en soit, c'est inhumain de concevoir une limite à l'espace.

Pour l'énergie, j'aurais plus tendance à croire que c'est ce qui fait vivre les particules, et non ce qui les compose. Pour moi, l'énergie lumineuse, thermique et autres ne sont autre que la même énergie universelle. Les japonais et chinois l'appellent le "Chi", et c'est la base de l'acuponcture. Pour moi ce n'est que ça, mais je suis ouvert à connaitre d'autres explications =)
JeromeJ
[Avatar de JeromeJ]
posté le 14/03/2010 à 0h04
Membre Extrême 3+
[Message déjà lu]
Il ya beaucoup d'approches intéressantes dans ce que vous dites et ça fait plaisir d'avoir des personnes documentées ;)

@Yuuki: en ce qui concerne l'expansion de l'Univers, on connait la formule qui permet de la mesurée et étrangement elle accélère et ça on ne sait pas pourquoi. Donc dans des milliards d'années les amas de matières seront de plus en plus éloignés non ? (à de TRÈS grandes échelles je veux dire)
------------------------------------------
"Olissea en force | (╯°□°)╯︵ ┻━┻ Hmm… ಠ_ಠ | Vertuous circles ☺"
anefrhuseio
posté le 14/03/2010 à 9h25
Occasionel
[Message déjà lu]
JeromeJ, tu as raison pour les amas qui s'éloignent des uns des autres.

En fait, pour expliquer l'expansion de l'univers, Einstein a introduit la constante cosmologique qui est en réalité une force d'anti-gravitation qui fait que les étoiles s'éloignent de nous à une vitesse accélérée (pour la valeur de cette accélération : c'est la constante de Hubble).

Outre la constante cosmologique, l'expansion pourrait s'expliquer par la présence de l' énergie noire (ou sombre, c'est la même chose). Un grand point d'interrogation plâne sur celle-ci. Sa confirmation est l'un des plus grands enjeux du XXIème siècle.
JeromeJ
[Avatar de JeromeJ]
posté le 14/03/2010 à 10h28
Membre Extrême 3+
[Message déjà lu]
Enfait on parle plus de science que de philo là :p mais bon, v'est pas moi que ça dérange
------------------------------------------
"Olissea en force | (╯°□°)╯︵ ┻━┻ Hmm… ಠ_ಠ | Vertuous circles ☺"
anefrhuseio
posté le 14/03/2010 à 11h23
Occasionel
[Message déjà lu]
C'est vrai. Mais est-ce que la philosophie et la science ne peuvent pas se rejoindre pour palper la vérité?
Encore une question interressante
YuuKi
posté le 14/03/2010 à 11h30
Confirmé-pro +
[Message déjà lu]
La philosophie est un peu la science de l'ancien temps non ? Je pense que la philo se contente de poser des questions et la science, d'y répondre =)
JeromeJ
[Avatar de JeromeJ]
posté le 15/03/2010 à 16h20
Membre Extrême 3+
[Message déjà lu]
Dans ce sens on peut scinder la philo en 2.

Une philo plutôt rationnelle et une philo plutôt "imaginaire".
------------------------------------------
"Olissea en force | (╯°□°)╯︵ ┻━┻ Hmm… ಠ_ಠ | Vertuous circles ☺"
YuuKi
posté le 20/03/2010 à 23h49
Confirmé-pro +
[Message déjà lu]
La philo "imaginaire" tendrait donc à trouver des explications aux phénomènes inexplicables par la science, et la rationnelle à réfléchir plus profondément à la science actuelle ? =)
JeromeJ
[Avatar de JeromeJ]
posté le 21/03/2010 à 0h48
Membre Extrême 3+
[Message déjà lu]
Ouais maintenant on pourrait aussi scinder la philo imaginaire en 2 aussi :p

Celle qui se place aux limites de la science (elle n'empiète pas dessus) et celle qui n'a pas de contrainte, qui est libre et illimitée.
------------------------------------------
"Olissea en force | (╯°□°)╯︵ ┻━┻ Hmm… ಠ_ಠ | Vertuous circles ☺"
YuuKi
posté le 22/03/2010 à 18h52
Confirmé-pro +
[Message déjà lu]
Quoi qu'il en soit, la philo traite toujours de quelque chose de scientifique. C'est le principe même de la philo, si la science essaye d'expliquer d'où vient le monde, la philo aussi ^^ même si elle émet beaucoup plus d'hypothèses, aussi folles soient-elles car elle, elle peut se le permettre =)
Page : 1
Répondre au sujet
Réponse rapide :